Мне кажется, что у каждого есть "болевая точка", ну если не полный моральный урод. Не на все зоны может нажать любой человек не выйдя за рамки закона. Но власть и деньги расширяет доступный диапазон.

Ну да. Я больше в контексте работы думала. Что если не боишься в принципе ее потерять, то и контролировать тебя сложно.

Это да, в этом разрезе сильно упрощает дело. Но ту палка о двух концах, при найме на работу в большинстве случаев предпочитают тех, кто будет боятся эту работу потерять. и при удержании людей, делают ставку чаще на зависимых. Ну и это логично и правильно по большей части.

Так если ты не боишься эту работу потерять -тебе по фигу же, кого там будут удерживать, а кого нет.

Это оценивать начинают на уровне приема на работу. И если есть 2 аналогичных кандидата, один будет зависим от этой работы, а другой нет. Даже если зависимый будет чуть слабже, но вполне достаточного уровня или руководитель готов его подтянуть или перераспределить задачи, то возьмут в большинстве случаев, того, кто будет боятся эту работу потерять.
Т.е. кандидат приходит, у него достойный уровень, а шансов получить работу ниже еще на входе

Так при собеседовании все стараются казаться заинтересованными. Как ни странно, те, кто менее заинтересован, с большим пофигизмом и уверенностью подходят к собеседованию и чаще получают должность. Куча примеров из театральных вузов, когда человек приходит друга или подругу поддержать и по приколу идёт на экзамен, а потом он проходит, а заинтересованный друг нет.

У меня другой опыт

QUOTE

. Но ту палка о двух концах, при найме на работу в большинстве случаев предпочитают тех, кто будет боятся эту работу потерять. и при удержании людей, делают ставку чаще на зависимых. Ну и это логично и правильно по большей части.

Тут ещё такое дело, все кричат, что хотят людей инициативных, не боящихся ответственности, уверенных в себе и своих силах. А с другой стороны, чего такому человеку бояться потерять работу? Он, если он профи, уверенный, самодостаточный, без работы не останется никогда. Такая вот палка о двух концах.

Оль, не хотят все инициативных. Это заблуждение. Очень много мест, где человек должен быть исполнительный, ответственный, аккуратный и т.д.

Да, я тоже не считаю, что все хотят инициативных. У нас работали в офисе не инициативные, а зависимые в основном. Те кто на кредитах или мамы-одиночки, они зубами за работу держались. Условия хорошие и з/п была. Надо было чтобы они копали от забора и до заката, а инициатива была необходима от других сотрудников совершенно.

Вот верное замечание, характеристика при обсуждении хорошего кандидата: ипотека, кредит на машину, съемная квартира, мама-одиночка, мужчина с неработающий женой, которая сидит с детьми. Потому что даже самому толковому нужно время на вхождение, а это время за которое мы ему платим, а отдачи нет, на его освоение в окружающей среде тратят время другие сотрудники, которые в этот момент отвлекаются от работы. А в идеале, чтоб сел на место и выдавал результат, а мы даже не обращали внимание, что там кто-то что-то делает, т.к. косяков нет, на выходе должный продукт, а хорошая работа=нормальная работа, внимание привлекают те точки "узкие горлышки", которые генерируют проблемы или головняк. И тогда смотрим проблема головняка тут в сотруднике или в процессе.

Ну хотят или не хотят инициативных -- это вопрос десятый, но пишут про инициативность и желание брать на себя ответственность часто.
А насчёт ипотеки и детей согласна, они не только к работодателю намертво привязывают, но и супругов друг к другу.
И опять приходим к теме поста: если у человека нет страха, его невозможно контролировать. Ни на работе, ни в быту. И это окружающим людям очень тяжело вынести.

Почему тяжело вынести, Оль? Логики этого вывода не вижу. Удобнее - понимаю как вывести из логики, а тяжело вынести из чего такое утверждение вырастает я не понимаю.

Тяжело вынести из-за неопределенности. Если ты человека контролируешь, ты знаешь, что от него ожидать. Если не контролируешь, то приходится переживать неизвестность. Останется он с тобой или не останется.

Ну вот я мужа не контролирую. Он не контролирует меня. Мне не тяжело.
Предсказуемость сотрудника - это тоже важная характеристика.
Сотрудник, действия которого не предсказуемы, для своего работодателя - плохой сотрудник, от которого надо избавляться. И брать того, чьи действия предсказуемы. Что такое предсказуемость для руководителя - это соответствие результата на выходе имеющейся задаче. Если результат на выходе не устраивает или нестабилен, то если нам есть на кого заменить сотрудника, мы меняем, если не на кого, то ищем варианты функционирования в этих условиях до той поры пока не появится.
Предсказуемость и контроль - это очень разные вещи.
Конечно может быть частный случай каких-то персональных характеристик конкретного руководителя, который переживает, но это именно частный случай, а не система. Конкретный сотрудник руководителя не особо интересует, не этот так другой, важна выполняемая функция и результат на выходе. Проблема возникает, если мы этого сотрудника начинаем избыточно замечать.

А почему этого человека нужно контролировать? Если он не боится, но на все сто выполняет свои обязанности, то зачем?
Я не боюсь и более того, оставаться буду только там, где зависимости не чувствую. А как почувствую, займусь поиском шагов на выход, пусть оно даже будет намного менее выгодно.

Buldojik
Ну потому что сегодня выполняет, а завтра может перестать. Непредсказуемость есть, в плане того, сколько ещё продлится его работа.

Так такого нафиг) что его контролировать(?) ничто не заставит если не хочет.

Скажите, в какой отрасли сейчас такая нехватка кадров, что работодатели, дрожа от ужаса, нанимают неадекват, который может завтра ничего не сделать?

Lapa, не ничего не сделать, а сделать не то по какой-то своей причине.
У меня КАМы такие были, веб-дизайнеры часто встречаются, сисадмины, бухгалтера на первичке, практически весь оперейшн. Зон риска много достаточно, которые хочется закрыть хорошо и надежно, в идеале чтоб пришел на работу, а ушел уже на пенсию и был счастлив, что в принципе работает и всем прочим.
Или твой вопрос не в этом?

Не знаю, я наверно не очень понимаю, о каких именно ситуациях речь. Ну вот работает команда, у них дедлайн, кто-то его срывает, причем не случайно, а потому что не дорожит работой, не считает нужным и важным сделать свою часть вовремя. Кто-то будет его терпеть и брать на следующий проект?
Я такой случай помню только один: держали одного разгильдяя, чтобы в случае разборок его демонстративно уволить.
Бывают случаи, когда человек работал-работал, досконально изучил сложный кусок и... потерял интерес. Причины не важны. Замену нужно обучать полгода, проект закончится немногим позже. Ну, да, в таком случае это печалька. Но я бы не назвала явление массовым, как правило, «звезд» не так уж сложно заменить.

Не, я не про саму работу, а про увольнение. Когда человек нормально работает, но вдруг может сказать адьес и просто уйти из компании. А они, типа, уже в него выложились. И работой как раз довольны.

А! Блин, тогда я совсем не поняла, о чём речь. От такого не застрахован никто, конечно, но, как правило, мотивация не теряется с сегодня на завтра, а её отсутствие видно заранее. Общего рецепта нет, конечно, ситуации разные, менять и обучать бюджет и сроки частенько не позволяют, угу.